Недавно в Блоге были опубликованы четыре части большого текста К. Сандерс, в котором она разобрала открытое письмо Юлии Латыниной от Марка Солонина. Сегодня мы публикуем завершающую, пятую часть, которая содержит подведение итогов и рекомендаций читателям. С предыдущими частями можно ознакомиться по нижеуказанным ссылкам:
Подробный разбор «Открытого письма Юлии Латыниной» от Марка Солонина, часть 1
Подробный разбор «Открытого письма Юлии Латыниной» от Марка Солонина, часть 2
Подробный разбор «Открытого письма Юлии Латыниной» от Марка Солонина, часть 3
Подробный разбор «Открытого письма Юлии Латыниной» от Марка Солонина, часть 4
Открытое письмо находится здесь
Прежде всего, я хочу ещё раз повторить, что в статьях как г-жи Латыниной, так и г-на Солонина, содержится масса неточностей и обвинений, обусловленных незнанием контекста. Юлия Латынина — человек эрудированный и пылкий, но временами она берётся за сложные темы, без погружения в которые человек не поймёт контекста, в рамках которого происходили те или иные события. К тому же она сильнейшим образом экстраполирует российский политический опыт, историю — на абсолютно не похожие на Россию государства и нации, например, южноамериканские. Говорить о заведомой ошибочности аналогий при попытках натянуть российские персоналии и политические мемы на здешние реалии, полагаю, не нужно.
У г-на Солонина, когда он берётся за Латинскую Америку, обнаруживается не только незнание контекста, но и собственное сформированное мнение, которое глубоко ошибочно. Впрочем, так уж ли права Юлия Латынина, когда, хваля чилийскую столицу (действительно один из самых красивых городов мира), она с лёгкостью говорит: «Пострелял там Пиночет тысяч пять коммунистов — и отстроил такой красивый город», Это, признаться, ошарашивает. Пиночет не убивал ни пять, ни 3200 человек, большинство из них погибло в 1973-1974, когда шли уличные бои и перестрелки были не редкостью. И дело вовсе не в убитых коммунистах. Дело в патриотизме, в католической социальной доктрине, в желании сделать людей собственниками и в вере в правильные вещи. Утверждать, что масштабная работа по освоению и созданию инфраструктуры в стране были результатом того, что «Пиночет пострелял» сколько-то людей, абсурдно. Сантьяго стал самим собой благодаря трудолюбивости чилийцев, их чувству национального, христианскому мировоззрению и гордости. Карретера Аустраль была построена не потому, что её полили кровью, а потому что военные, гражданские — все солидаризировались и начали строить, ведь юг Республики был вообще не освоен, а юг — это тоже Чили. Пиночет же был грамотным управленцем и достаточно смелым человеком, чтобы ездить в Антарктику и посещать племена коренных жителей без охраны.
Простой пример роли контекста. Во второй половине 1970-х в Чили то тут, то там начали случаться вспышки тифа. Что напишет об этой информации человек невовлечённый? Скорее всего, выразит сожаление и посетует на состояние медицинских и санитарных условий. Человек ангажированный, разумеется, напишет, как «либертарианец» Пиночет порезал госрасходы на здравоохранение. Человек же, знающий контекст, в курсе, что в Чили была недостаточно развитая система ирригации и существовали серьёзные проблемы с питьевой водой, а также отсутствием во многих регионах банальных удобств, связанных с утилизацией грязных и фекальных вод.
В 1975 военное правительство создало Comisión Nacional de Riego — национальную комиссию по ирригации, которая комиссия начала проводить воду и привлекать инвестиции в сельское хозяйство и инфраструктуру Республики. Канализации, ирригационные каналы, котлованы, системы водостоков и утилизации фекальных вод строились по-живому, тогда как значительная часть населения не обладала необходимыми знаниями в области санитарии и гигиены. Люди использовали сырую воду, брали её из котлованов, многие купались в них, или просто несли воду, не прошедшую фильтрацию и хлорирование, к себе домой, мылись ей, использовали в приготовлении пищи. Отсюда возникли вспышки тифа, которые в скором времени были подавлены.
Иной пример, более предметный, касательно текста г-жи Латыниной. Недавно я наткнулась на статью, в которой она обрушилась на «отсталых» инков, растение коку и в итоге воспроизвела известный миф о том, будто инки не знали колеса. Причём миф этот она транслирует уже давно. В действительности, инки прекрасно знали колесо, однако использовали его для детских игрушек и, возможно, для демонстративного плавного перемещения неких ритуальных фигур во время театрализованных церемоний. Использовать колесо по-европейски им не позволяли объективные географические и биологические условия.
Вкратце рассмотрим причины «бесколёсности» инкской манеры транспортировки товаров.
— Первая причина связана с недостаточным качеством и грузоподъёмностью вьючного скота. Она довольно очевидная, учитывая особенности южноамериканской фауны. Ламы и альпаки это не буйволы. Скотоводство у инков было представлено разведением лам и альпак. Однако последние были слишком неэффективны, поскольку физически не могли переносить большие и даже средние грузы.
— Географо-топографическая. Несмотря на то, что система дорог у, например, инков, была фантастически развита (общая протяжённость дорог отличного качества, на многих участках которых могли параллельно галопом скакать шестеро всадников (см. «Daily life in Peru under the last Incas» by Louis Bodin), составляла порядка 40,000 км), проблемы с рельефом (дороги строили прямыми, иногда даже прибегая к созданию тоннелей (см, напр., сохранившуюся дорогу между древними городами Вилькабамба и Мачу-Пикчу, которая включает тоннель длиной порядка 4.5 м), но большей частью — к вырубанию ступеней, в результате чего по дорогам на протяжении всего маршрута нужно было неоднократно подниматься и спускаться на сотни метров вверх и вниз. Любой желающий проверить эту простую истину может взять гружёную телегу, запрячь в неё даже не представителя южноамериканской фауны, а добрую откормленную лошадь, подвести к лестнице ступеней хотя бы в 50, заставить подняться, а затем спуститься.
Специфика рельефа, в сочетании с недостатком вьючных животных, заставили инков разработать систему «бегунов», которые переносили грузы на большие расстояния. Инки развивали свою систему доставки грузов, в которую входили: улучшение качества дорог, обеспечение «бегунов» всем необходимым в пути, обеспечение безопасности. Инки построили одну из наиболее впечатляющих дорожных систем своего времени, оснащённую системой складов с продовольствием, гостиницами, загонами для лам и всем необходимым, и достигли впечатляющих результатов в скорости распространения товаров, свежепринятых законов, и другой информации.
— Религиозная, основанная на том, что, например, на майянских барельефах даже боги несут грузы на спине, из чего следует возможная теория о религиозном запрете других методов перемещения грузов. Однако данная теория менее правдоподобна и скорее объясняется известной максимой Ксенофана:
Если бы руки имели быки, или львы, или кони,
Если б писать, точно люди, умели они что угодно, —
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричислен.
Проще говоря — скорее люди приписывали богам свои привычки, нежели боги «запрещали» им иные методы транспортировки.
Также: «When I was in Lima Museum many years ago I expressed surprise on seeing a small Inca toy animal designed to be pulled along, that was on wheels. I thought then that the Inca’s didn’t have the wheel.»
Далее, говоря о том, как европейцы «легко покорили несостоятельные империи» инков и ацтеков, следует помнить, что «правильно духовные» и глубоко понимающие суть частной собственности европейцы выплавляли сталь, разносили по миру опасные болезни (см. «Guns, Germs, And Steel» by Jared Diamond) и искали варианты, как бы половчее, да помассовее убить своего ближнего. Инки со своей «неправильной духовностью» развивали другие умения и искусства. Так, в ткацком мастерстве они превзошли современных им европейцев (см., в частности, «Peru» by Geoffrey H. S. Bushnell, чью небольшую цитату я прилагаю к тексту.) Они знали и веретено (археологами обнаружены целые связки веретён), и ткацкий станок.
Рассуждения об ацтеках (одной из выдающихся, на мой взгляд, цивилизаций за всё время существования человечества) и утверждение, что их жизнь целиком строилась вокруг жертвоприношений, по степени однобокости и неправильности выглядят приблизительно как фраза: «Жизнь европейца строится вокруг пыток, оброка, называемого «налогами», и массового уничтожения людей.»
Для чего было нужно это долгое вступление? Для того, чтобы высказать простую мысль. Если я начну давать своим читателям советы по садоводству и сельскому хозяйству, их хмель немедленно пожрёт долгоносик, а коровы зайдут на клевера. Потому что я не имею достаточного набора знаний, чтобы написать самую простую статью о садоводстве и животноводстве.
Журналистика, по моему глубокому убеждению, это высокая профессия, требующая максимально строгого отношения к себе и глубокого погружения в материал. Поверхностные знания могут помочь при написании статей на общие темы, но для решения более сложных задач журналист обязан изучить все условия, ознакомиться как минимум с двумя (а лучше тремя) разными компетентными точками зрения, и уж после приступать к статье.
Есть и другая проблема, которую считают естественным положением вещей как российские, так и французские, и британские, и немецкие интеллектуалы. Это имперское мышление и постколониальные ярлыки, а самое плохое — русо-, франко-, британо-, германо- центризмы. По непонятной мне причине, интеллектуалы из «новых империй» по-прежнему не способны выйти за пределы собственного крайне узкого опыта. Они экстраполируют исторический контекст и субъективный опыт своей жизни в, скажем, России, или Германии — на страны Южной Америки, или ЮВА. Они с завидным упорством находят в Латинской Америке и Азии каких-то «путиных», «януковичей», «гитлеров», «сталиных» и используют эти ложные аналогии со всей серьёзностью, вбивая в головы читателей самодовольство и циничное, злонравное мировоззрение типичного недоросля: «я уже всё повидал, везде всё одинаковое, а ежели куда придётся ехать, то извозчики-то на что? Куда скажу, туда и свезут.» Со стороны это выглядит так же нелепо, как если бы гватемальцы со своим опытом Гражданской войны и масштабной евангелизации, начали трактовать Вторую мировую через контекст распространения протестантизма и свели бы весь масштаб той войны до «сопротивления империалистов евангельскому слову и распространению истинной веры.» Со стороны попытки российских, или иных европейских интеллектуалов, трактовать Латинскую Америку зачастую выглядят настолько же нелепо.
Наш мир сложен и прекрасен. Любые попытки его унифицировать чаще уничтожают его цветущее разнообразие, дающее вкус к жизни, нежели помогают. Каждая страна, даже в одном регионе — уникальна, как уникальны и населяющие её народы, конструирующие-из-себя нацию, у которой тоже уникальная архитектура. До тех пор, пока страдающие комплексом идей вида «я-всё-знаю-потому-что-европеец-или-американец-и-у-меня-лучшее-в-мире-образование-поэтому-я-имею-право-влиять-на-мир» не осознают, что они вообще ничего не знают, и что для знания, помимо теории, нужна практика и проверка другими теориями (например, изучая тот или иной латиноамериканский режим, я изучаю минимум три вида документов: правительственные и лоялистские; оппозиционные — как правило, левые; и научные, написанные авторами из развитых стран, плюс нарративные источники), их высказывания, статьи и книги будут в лучшем случае содержать искажённую информацию, а в худшем — прямо вредить как читателям, так и целым народам, историю которых интеллектуалы из развитых стран пытаются уложить в прокрустово ложе своих представлений, совершенно не отражающих реальность.
Что касается моральной стороны дела. В Чили, особенно в первые годы, действительно применялись пытки и схожие с ними методы добычи информации. Среди представителей Вооружённых сил и Корпуса карабинёров встречались дубиноголовые фельдфебели Ржепы, которые находили удовольствие в избиениях, удушении, или сексуальном насилии. Однако подобные методы в 70-х практиковались абсолютно везде: в Штатах, в Европе, на Ближнем Востоке, в СССР, КНР, Южной и Северной Кореях. Почему бы не осудить их, не провести полномасштабные расследования со спецкомиссиями? Коль скоро мы признаём, что в 1970-х подобные меры были недопустимыми, почему из списка государств выделяются не Китай, не Кампучия, не революционная Эфиопия, утопленная в крови, не СССР, не постфранкистская Испания (которая практиковала гостерроризм даже в «гуманные» 80-е), а именно Чили? Ответ прост, и я его уже проговаривала в одной из частей статьи: левым и либералам — можно. Первому миру — можно. Террористическим государствам, способным напугать европейцев и американцев — тоже можно. Классово близеньким, типа Менгисту, тоже можно. А бить и поливать грязью нужно тех, кто не может ответить, не обладая ни необходимой военной мощью, ни сравнимым с США или СССР масштабом влияния на международную обстановку.
Поймите меня правильно. Я не за «свободу палачам», а за равно нетерпимое отношение к палачам во всех уголках мира. Я за то, чтобы одновременно с увольнениями и посадками в тюрьмы высокопоставленных чилийских, или любых других латиноамериканских милитарес и полицейских, то же самое делали бы в Китае, Турции, Штатах, Британии, Германии, России, Франции, Испании — подробно, дотошно, с плачем и покаянием на весь мир, с выплатами компенсаций, международными комиссиями (в которых, при расследовании европейских преступлений, естественно, должны работать латиноамериканцы, индийцы, ангольцы, конголезцы резко антиколониалистских взглядов). Это, кажется, сегодня называется словами цивилизационные ценности, демократия, дайвёрсити и равенство?
Евроцентризм и надменное деление наций на первосортные и те, которые можно, сочетанный с поджиманием хвостов, если раздор вдруг происходит в «клубе избранных» государств (например, если Россия, или КНР проявляет агрессию) — это гнусное, отвратительное и подлое явление. Оно действует таким образом, что против России, забравшей часть территорий соседних государств, будут выдвигаться следующие обвинения: кхе-кхе, мдээ, ну воооот так-с вот-с, кхм, бргхм, сталбыть, брат, вот так-с, ну вот санкции, половинчатые, конечно, но уж какие есть, уж простите-с, консенсуса нет-с, будьте уверены-с, кушать будете сытненько. А против Аргентины, попытавшейся вернуть Мальвины, приплыли с другого конца земли, и ещё спровоцировали введение санкций со стороны третьих стран. Потому что Аргентину — можно. Она же, как и Чили, и Парагвай, и Гватемала, и Индонезия, и Таиланд — неправильненькая, не из Клуба Великих, а значит, всё дозволено. Можно душить далеко не половинчатыми санкциями, можно атаковать военной силой, можно устраивать кризисы и поправлять свои дела за счёт ну вот тех вон, которых на порог не принято пускать. Почему же на Россию не обрушили полную изоляцию, когда она оторвала кусок Украины, почему не притащили в Чёрное море половину ЕС-овского флота и пару американских авианосцев? Почему КНР, обвиняемая в самых жутких преступлениях и проводящая политику гостерроризма, до сих пор не находится в тотальной изоляции? Почему демократическую Испанию не задушили санкциями, когда тамошнее постфранкистское леводемократическое руководство, по-настоящему столкнувшись с басками, организовало парамилитарные Grupos Antiterroristas de Liberación, которые принялись убивать баскских лидеров и активистов? Ответ всё тот же. Все равны, но некоторые равнее других. И «интеллектуалы», существующие в этой парадигме, будут снова и снова воспроизводить стереотипные, навязшие в зубах, интеллектуально мёртвые тезисы, позволяющие не испытывать сожаления и сочувствия ну вот к тем вот, которые вон там, фи.
Единственный выход для честного интеллектуала, на мой взгляд, — это разрыв с вышеозвученной парадигмой. Переезд в ЮВА, Африку, Латинскую Америку, освоение языка, ассимиляция и смена мировоззрения с имперского-евро/амеро/русо/китае-центристского на гуманистическое. Если интеллектуал уважает себя и хочет освещать более сложные проблемы — ему следует первым делом выключить компьютер, или убрать подальше печатную машинку. До того, как что-то освещать, нужно самостоятельно это изучить. Заказать литературу на нескольких языках и штудировать её. Читать нужно много, минимум на трёх-четырёх языках. Ехать на место и изучать. В таком случае материалы будут интересными, правдивыми, многосторонними и относительно объективными.
K.S., 2021
Список литературы:
Hernán Büchi Buc «La transformación económica de Chile»
Margaret Power «Right-Wing Women in Chile 1964-1973»
Luis Heinecke Scott «Chile: crónica de un asedio»
Carlos Hurtado Ruíz-Tagle «De Balmaceda a Pinochet»
Giselle Munizaga «El discurso público de Pinochet»
Nicolás Palacios Navarro «Raza chilena: libro escrito por un chileno i para los chilenos»
Welky Acosta Morales, Roneld Matamoros Cubero, Víctor Suárez Díaz «Análisis de la crisis económica chilena a principios de los años 80»
Luis Vitale «La deuda externa de Chile entre 1822 y la decada de 1980»
Juan Andrés Fontaine «Transición económica y política en Chile (1970-1990)»
Instituto Nacional de Estadísticas; Ministerio de Planificación «La situación de la población en Chile; avance preliminar (1991)»
Marcelo López Campillay «Medicina, política y bien común: 40 años de historia del programa de control de la tuberculosis (1973−2013)»
Subsecretaria de Salud Pública, División de Prevención y Control de Enfermedades «Programa Nacional de Control de la Tuberculosis. Manual de Organización y Normas Técnicas»
Jorge Gustavo Leigh Guzmán «La Junta de Gobierno frente a la Juridicidad y los Derechos Humanos»
Anne-Laure Rousseliere «Las relaciones paradójicas entre las comunidades mapuches y el régimen dictatorial (1973-1990)»
David E. Hojman (eds.) «Change in the Chilean Countryside. From Pinochet to Aylwin and Beyond»
Louis Bodin «Daily life in Peru under the last Incas»
Geoffrey H. S. Bushnell «Peru»
Людмила В. Дьякова «Чилийская демократия: преемственность и перемены»